在司法实践中，财产保全是维护当事人合法权益的重要手段。随着法治建设的不断推进，人们对财产保全制度的认识也在不断深化，其中，涉及财产保全解除的主体问题，一直以来都是法律界和司法界关注的焦点。那么，财产保全解除的主体问题究竟该如何理解和把握？
财产保全解除的主体问题，涉及到两个关键主体，即申请人和人民法院。根据我国《民事诉讼法》和《**人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，对财产保全的解除，申请人和人民法院均可提出。
申请人：根据《民事诉讼法》**百条**款的规定，人民法院接受申请人的申请，对被申请人采取财产保全措施的，申请人可以向人民法院申请解除财产保全。这是申请人作为财产保全解除主体的法律依据。
人民法院：根据《**人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十九条的规定，人民法院在审查财产保全申请时，发现采取保全措施不当或不必要的，人民法院可以决定解除财产保全。根据这一规定，人民法院不仅是财产保全措施的执行主体，也是财产保全解除的主体。
从上述分析可以看出，财产保全的解除主体存在两种情况，即申请人和人民法院。那么，在具体司法实践中，如何把握好这两种主体的权限和分寸，避免出现权利滥用和司法不公的情况，是值得深入探讨的问题。
申请人作为财产保全解除的主体，其行使解除保全的权利受到一定的条件和限制。
根据《民事诉讼法》**百条**款的规定，申请人申请解除财产保全，需满足以下条件：
申请人提出申请：申请人作为财产保全解除的申请主体，需主动向人民法院提出解除财产保全的申请。
人民法院已采取财产保全措施：人民法院接受申请人的申请，对被申请人采取了财产保全措施，该保全措施正在生效期间。
申请人提供相应担保：根据《民事诉讼法》第九十三条的规定，人民法院对财产保全申请作出裁定前，可以要求申请人提供担保。因此，申请人申请解除财产保全时，需提供相应的担保，以保证被申请人的合法权益得到有效保障。
无损害他人合法权益的情况：申请人申请解除财产保全，不得损害其他利害关系人的合法权益。
虽然《民事诉讼法》赋予了申请人申请解除财产保全的权利，但申请人在行使该权利时受到一定的限制。
申请时限的限制：根据《**人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条的规定，人民法院对财产保全申请作出裁定后，申请人以不符合法定条件为由申请解除财产保全的，应当在收到人民法院财产保全裁定书副本之日起十五日内提出。
权利行使的诚信限制：根据《**人民法院关于人民法院民事执行中财产保全若干问题的规定》第二十一条的规定，人民法院对申请人的财产保全申请作出裁定后，申请人无正当理由未在法定期限内申请查封、扣押、冻结被申请人财产的，人民法院可以解除财产保全。
权利行使的滥用限制：申请人申请解除财产保全，不得滥用该项权利，损害被申请人或其他利害关系人的合法权益。人民法院在审查申请人解除财产保全的申请时，应当对申请人的申请事由和理由进行审查，判断其是否损害他人合法权益。
人民法院作为财产保全解除的主体，其行使解除保全的权力也受到一定的条件和限制。
根据《**人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十九条的规定，人民法院决定解除财产保全，需满足以下条件：
人民法院在审查财产保全申请时：人民法院在审查阶段发现采取保全措施不当或不必要，可以决定解除财产保全。
采取保全措施不当或不必要：人民法院在审查时，发现采取财产保全措施缺乏事实或法律依据，或者保全措施超过必要限度，可以决定解除。
人民法院在行使财产保全解除权时，受到一定的限制和监督。
程序上的限制：人民法院在审查财产保全申请时，发现采取保全措施不当或不必要的，应当在收到申请之日起五日内作出解除保全的决定，并通知双方当事人。
监督上的限制：人民法院对财产保全的解除，应当受到上级人民法院的监督。根据《民事诉讼法》**百七十一条的规定，人民法院对财产保全的解除不当，导致当事人或其他利害关系人合法权益受到损害的，应当依法承担赔偿责任。
司法实践中的限制：人民法院在司法实践中，应当谨慎行使财产保全解除权。根据《**人民法院关于人民法院民事执行中财产保全若干问题的规定》第二十二条的规定，人民法院解除财产保全，应当严格审查，防止损害债权实现。
综上所述，财产保全解除的主体问题涉及申请人和人民法院两个关键主体。申请人申请解除财产保全需满足法定条件，并在行使权利时受到一定的限制。人民法院作为财产保全解除的主体，其行使解除保全的权力也受到条件和限制的约束，并受到程序、监督和司法实践等多方面的制约。人民法院在审查财产保全申请时，应当全面审查申请人的申请事由和理由，严格依照法律规定作出决定，以维护当事人和其他利害关系人的合法权益，确保司法公正。
