在担保关系中，保证的方式主要分为一般保证和连带责任保证。在一般保证中，保证人通常在主合同债务人不能履行债务时，承担次要的清偿责任。因此，在一般保证中设置反担保，确保债权人能够得到清偿，似乎是保证人的必然选择。但事实真的如此吗？反担保在一般保证中是否多余？这是一个值得探讨的法律问题。
首先，我们需要了解什么是反担保。反担保是指担保人为了保证自己能够履行担保义务，而向债权人提供的担保。担保人提供反担保，是为了降低担保风险，确保自己履行担保责任的能力。
那么，反担保在一般保证中是否有必要设置呢？我们不妨从一般保证的特点来分析。
一般保证的特点在于其“辅助性”和“次要性”。根据《担保法》第17条和第18条的规定，在一般保证中，保证人对债务人未履行债务“负次要责任”。这意味着，债权人在债务人不能履行债务时，可以直接要求保证人承担保证责任，但这种要求具有次要性。债权人必须在“债务人财产不足以清偿债务”的情况下，才能向保证人主张权利。因此，一般保证强调的是保证人在清偿顺序上的次要责任，保证人并不是债务人的共同债务人。
基于一般保证的上述特点，我们可以看出，在一般保证中设置反担保似乎有些多余。这是因为：
一般保证的“次要性”决定了债权人对保证人主张权利的前提条件。只有在债务人不能履行债务，且“其财产不足以清偿债务”时，债权人才会向保证人主张权利。因此，在一般保证中，保证人的担保风险相对较小。如果要求保证人提供反担保，似乎有“小题大做”之嫌。
一般保证的“辅助性”决定了保证人承担的责任是“补充性”的。也就是说，保证人承担保证责任，是为了补充债务人财产不足以清偿的部分。如果要求保证人提供反担保，相当于要求保证人对全部债务提供担保，这与一般保证的性质不符。
此外，根据《担保法》第20条的规定，在一般保证中，保证人与债权人“可以约定保证人在债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”。这意味着，一般保证强调的是保证人在债务人不能履行债务时的“代位清偿”责任，而不是与债务人共同承担责任。因此，在一般保证中设置反担保，似乎没有必要。
综上所述，在一般保证中设置反担保似乎有些多余。一般保证强调的是保证人在债务人不能履行债务时的“补充责任”和“代位清偿”责任，其担保风险相对较小。如果要求保证人提供反担保，可能会影响一般保证的性质，也有可能加重保证人的担保风险。
当然，在实际业务中，有些债权人出于风险控制的考虑，可能会要求保证人在一般保证中提供反担保。这种情况下，保证人可以与债权人协商，在反担保条款中作出对保证人有利的约定，以保护自己的权益。例如，约定反担保的范围仅限于保证人应承担的保证责任部分，或者在反担保合同中明确保证人的抗辩权等。
此外，在一般保证中设置反担保，也需要考虑反担保是否符合相关法律法规的规定。根据《担保法》第26条的规定，“保证担保的**额不得超过债务担保的**额”。因此，在一般保证中设置反担保时，需要注意反担保金额是否超过了保证担保的**额，以避免因反担保金额过高而影响保证合同的效力。
总之，在一般保证中设置反担保需要综合考虑各种因素，包括一般保证的性质、保证人的担保风险、相关法律法规的规定等。在实际业务中，保证人可以根据自身情况与债权人协商确定是否提供反担保，并合理约定反担保条款，以保护自己的合法权益。
