前言：
在政府采购活动中，履约保证金一直是保障采购项目顺利履约的重要手段。但同时，也有观点认为收取履约保证金会增加供应商的资金压力，影响其正常经营。那么，政府采购到底应不应该收取履约保证金呢？这涉及到政府采购活动的效率和公平性问题，也关系到政府公信力和供应商权益的维护。因此，有必要对此进行深入探讨，明辨是非，提出合理建议。
主题：探讨政府采购是否应该收取履约保证金，分析其利弊，并提出建议。
政府采购履约保证金，是指在政府采购活动中，中标（成交）供应商按照采购文件的规定，为确保其履行合同而向采购人（采购代理机构）提供的保证金。它是一种合同履约担保，旨在保证中标（成交）供应商按照合同约定及时、全面地履行合同义务，减少采购人的交易风险。
政府采购履约保证金是国际通行的做法，也是我国《政府采购法》及其实施条例的明确规定。它体现了合同法中“守约重于违约”的原则，是维护政府采购活动公平公正的重要手段，对提高政府采购质量、促进政府采购事业健康发展具有重要意义。
1.保证合同顺利履行，维护政府采购项目的质量。履约保证金可以有效约束中标（成交）供应商，促使其认真履行合同义务，避免因供应商违约而导致的项目延期、质量降低等问题，从而保障政府采购项目的顺利进行和采购项目的质量。
2.维护政府公信力，减少政府交易风险。政府采购活动代表着政府的形象，履约保证金可以减少因供应商违约而给政府带来的负面影响和交易风险，有利于维护政府公信力，提高政府形象。
3.促进公平竞争，维护市场秩序。履约保证金可以有效防止供应商的投机行为，促进供应商公平竞争，维护政府采购市场秩序。
1.增加供应商资金压力，影响正常经营。履约保证金通常需要占用中标（成交）供应商一定的资金，尤其是在大额采购项目中，履约保证金数额较大，可能对供应商的资金周转造成压力，影响其正常经营活动。
2.增加供应商负担，不利于支持中小企业发展。中小企业是国民经济的重要组成部分，但往往面临资金短缺、融资困难等问题。收取履约保证金可能会加重中小企业的负担，不利于政府采购支持中小企业发展的政策落地。
3.增加采购成本，影响采购效率。收取履约保证金会增加采购成本，同时也会增加采购人员的工作量，在一定程度上影响采购效率。
综合以上利弊分析，政府采购收取履约保证金有利有弊，需要结合实际情况合理收取。在此提出以下几点建议：
1.合理确定履约保证金金额。履约保证金金额过高，会对供应商造成较大资金压力；金额过低，又起不到约束和担保作用。因此，应根据采购项目的具体情况，合理确定履约保证金金额。对于大额采购项目，可以适当提高履约保证金比例，但应设定上限；对于中小企业，可以适当降低履约保证金比例，或采取分期缴纳、无息退还等措施，减轻其资金压力。
2.完善履约保证金管理制度。建立健全履约保证金管理制度，明确履约保证金的收取、管理和退还等各环节的操作流程和要求，确保履约保证金管理规范有序。加强履约保证金的使用和监管，确保履约保证金专款专用，不得挪作他用。
3.探索采用替代措施。除了收取履约保证金外，还可以探索采用其他措施来保障合同履行，如要求供应商提供银行履约担保、保险公司履约保证保险等。这些措施可以有效减轻供应商的资金压力，同时又能达到保障履行的目的。
4.加强履约评价和违约惩戒。建立健全履约评价制度，对供应商的履约情况进行全面评价，并将评价结果纳入供应商诚信档案，与供应商的信用评级、未来投标资格等挂钩。同时，完善违约惩戒机制，对供应商的违约行为进行严肃处理，提高违约成本，从而倒逼供应商主动履行合同义务。
某市采购中心在组织一项办公设备采购项目时，因担心中标供应商无法按时交货，在采购文件中设置了较高的履约保证金比例，要求中标供应商提供中标金额20%的履约保证金。中标供应商是一家小型企业，因资金周转困难，无法提供如此高比例的履约保证金，只得放弃中标资格。该案例中，采购中心为保障履约而收取履约保证金的初衷是好的，但履约保证金比例过高，导致中小企业因资金压力而无法参与政府采购活动，影响了政府采购支持中小企业发展的政策效果，也增加了政府采购成本。
政府采购是否收取履约保证金，是一个需要综合考虑的问题。合理收取履约保证金，可以有效保障政府采购项目的顺利进行和质量，维护政府公信力；但不合理收取，则会增加供应商负担，影响正常经营，不利于支持中小企业发展。因此，应根据实际情况合理确定履约保证金金额，完善履约保证金管理制度，探索替代措施，加强履约评价和违约惩戒，从而促进政府采购活动公平、有序开展。
