在工程项目投标过程中，投标人往往需要提供投标履约保函来保证中标后能够按照投标文件的要求履行合同。投标履约保函作为一种常见的投标保证方式，其性质和效力一直以来存在着较多争议。那么，投标履约保函属于担保法范畴吗？投标履约保函与担保法有什么关系？这些问题值得我们探讨和思考。
在我国《担保法》中，虽然没有明确提到投标履约保函，但《担保法》第二条规定：“担保的方式有保证、抵押、质押、留置和定金。”第二十一条规定：“保证的方式有一般保证和连带责任保证。”由此可见，我国法律承认的五种担保方式包括保证、抵押、质押、留置和定金。那么，投标履约保函是否属于这五种担保方式之一呢？
投标履约保函，是指投标人或其担保机构向招标人出具的、约定投标人在中标后按照投标文件的要求履行合同，不中标的，出具人无义务的书面文件。投标履约保函与一般意义上的担保书不同，它不承担保证的责任，而是通过约定中标后履约的义务来保证招标人利益。投标履约保函的出具人通常包括投标人、银行或其他金融机构。
从本质上看，投标履约保函是一种合同，是投标人与招标人之间达成的投标合同的组成部分。投标人在投标时承诺，如果自己的投标被接受，将按照投标文件的要求履行合同。投标履约保函的出具，是为了保证投标承诺的履行，防止投标人违约或不履行承诺。
虽然投标履约保函不属于《担保法》规定的五种担保方式，但这并不意味着投标履Multiplier函与担保法完全无关。投标履约保函与担保法之间存在一定的联系，主要体现在以下几个方面：
投标履约保函的出具，是为了保证投标承诺的履行，具有担保的功能。投标人在投标时，通过投标履约保函来保证自己中标后的履约行为，这与担保法保证担保的性质是相符的。
投标履约保函的出具人，特别是银行或其他金融机构，往往需要投标人提供反担保。投标人提供的反担保，通常包括存款质押、保证金、保函等形式，这些反担保方式都属于《担保法》规定的担保方式。
投标履约保函的效力，与担保法有密切关系。投标履约保函的出具人，对招标人承担的责任类似于保证人的责任。如果投标人中标后不履行合同，招标人可以要求投标履约保函的出具人承担相应的责任。
虽然投标履约保函不属于《担保法》规定的担保方式，但这并不意味着投标履约保函在法律上没有依据。投标履约保函适用合同法的一般原则，同时参考借鉴担保法的相关规定。
《合同法》第四十四条规定：“当事人订立合同，采用合同书形式，并约定自书面合同签订之日起生效的，自双方签字或者盖章之日起生效。”由此可见，投标履约保函作为投标合同的组成部分，应当遵守合同法的相关规定。
在适用担保法相关规定的时候，需要注意区分投标履约保函与一般保证担保的差异。投标履约保函的出具人，对招标人承担的责任类似于保证人的责任，但投标履约保函的出具人不属于保证人。因此，在适用担保法时，需要结合投标履约保函的具体内容和特点，适当调整适用。
某公司参加一项工程招标，在投标文件中承诺，如果中标将按照投标文件的要求履行合同。同时，该公司向招标人出具了投标履约保函，承诺中标后按照投标文件的要求履行合同。**终，该公司中标，但在履行合同过程中出现违约行为。招标人要求该公司承担违约责任，该公司拒绝承担。招标人以该公司出具的投标履约保函为依据，要求投标履约保函的出具人承担责任。
本案中，投标履约保函的出具人不属于保证人，不承担保证责任。但投标履约保函的出具人对招标人负有类似于保证人的责任。因此，招标人可以要求投标履约保函的出具人承担相应的责任。
投标履约保函不属于《担保法》规定的五种担保方式，但投标履约保函与担保法有密切关系。投标履约保函适用合同法的一般原则，同时参考借鉴担保法的相关规定。在适用担保法时，需要结合投标履约保函的具体内容和特点，适当调整适用。投标履约保函的出具人，对招标人承担的责任类似于保证人的责任，但不属于保证人。因此，在实际操作中，投标人需要认真对待投标履约保函，谨慎选择投标履约保函的出具人，避免因投标履约保函引发不必要的纠纷和责任。
