在实践中，我们经常会遇到需要提供担保以确保交易顺利进行的场景。担保行为在促进交易、维护交易秩序方面发挥着重要作用。当一方需要担保时，通常会寻求**的担保公司提供服务。但是，一个有趣的问题引起了人们的讨论：作为提供担保服务的担保公司，自己能不能做反担保？这是一个值得探讨和分析的法律问题。
在分析这个问题之前，我们有必要先了解几个关键的法律概念：
担保：担保是指担保人以自己所承担的责任来保证债务人履行债务的行为。担保人通常不参与主合同的交易，只与债务人之间存在担保关系。 反担保：反担保是指担保人为保证自己在担保合同中的利益，要求担保权人或第三人提供的担保。担保人通过反担保可以保证自己在主担保合同中的权益，避免损失。 担保公司：担保公司是依法设立、提供担保服务的非银行金融机构。担保公司可以提供各种形式的担保，如保证、抵押、质押等。现在，我们可以开始分析这个问题了。
关于担保公司能不能做反担保，不同的观点存在争议。一种观点认为，担保公司不能做反担保。理由是担保公司提供担保服务是其业务范围，而反担保超出了其业务范围，属于违法行为。此外，担保公司做反担保可能会导致其承担无限连带责任，超过了其担保能力，从而损害其自身利益和债权人的利益。
另一种观点认为，担保公司可以做反担保。理由是担保公司与一般担保人不同，担保公司是依法设立、具有独立法人资格的非银行金融机构。担保公司提供反担保可以有效分散风险，提高担保能力，更好地保障债权人的权益。此外，《担保法》等相关法律法规也没有明确禁止担保公司做反担保。
那么，到底哪种观点是正确的呢？我们需要进一步分析担保公司做反担保的性质和法律后果。
担保公司做反担保，实际上是担保公司与反担保人之间设立了一个新的担保关系。在这个新的担保关系中，担保公司成为了新的担保人，而反担保人则成为了新的被担保人。担保公司做反担保的性质，实际上是担保公司通过引入第三方担保人来保障自己在原担保合同中的权益。
担保公司做反担保会产生以下法律后果：
对担保公司与反担保人关系的影响：担保公司做反担保，实际上是将自己在原担保合同中的担保责任转移给了反担保人。如果反担保人履行了担保义务，那么担保公司可以减轻甚至免除自己在原担保合同中的担保责任。 对债权人权利的影响：担保公司做反担保，不会影响债权人对债务人及担保公司主张权利。债权人仍然可以要求债务人履行债务，如果债务人不履行，则可以要求担保公司承担担保责任。但是，债权人不能直接向反担保人主张权利，因为债权人与反担保人之间不存在担保关系。 对债务人义务的影响：担保公司做反担保，不会增加债务人的义务。债务人仍然需要向债权人履行债务，而不能以担保公司已经做反担保为由拒绝履行。通过上面的分析，我们可以看到，担保公司做反担保在法律上是可行的，但需要注意以下几点：
遵守法律法规：担保公司做反担保时，应当遵守《担保法》等相关法律法规的规定，不得违反法律禁止性规定。 不损害债权人利益：担保公司做反担保时，应当确保反担保人的担保能力，避免因反担保人无法履行担保义务而损害债权人的利益。 明确约定权利义务：担保公司做反担保时，应当与反担保人明确约定双方的权利和义务，避免因权利义务不明确而产生纠纷。 遵守公司内部规定：担保公司做反担保时，应当遵守公司内部的相关规定和程序，确保决策合法合规。案例一：A公司向B公司购买一批设备，由C担保公司为A公司提供担保。C担保公司为保障自己在担保合同中的权益，与D担保公司签订反担保合同，约定由D担保公司为其提供反担保。后来A公司无法支付设备款，B公司要求C担保公司承担担保责任。C担保公司则要求D担保公司根据反担保合同承担担保责任。该案中，C担保公司做反担保的行为是有效的，C担保公司可以要求D担保公司承担担保责任。
案例二：E公司向F公司借款，由G担保公司为E公司提供担保。G担保公司为保障自己在担保合同中的权益，要求H公司提供反担保。H公司同意为G担保公司提供反担保，但要求G担保公司提供反反担保。该案中，G担保公司要求H公司提供反担保的行为是有效的，但H公司要求G担保公司提供反反担保则超出了一般的反担保范围，可能涉及其他法律关系，需要具体分析。
综上所述，担保公司做反担保在法律上是可行的，但需要遵守相关法律法规，并注意不损害债权人利益、明确约定权利义务等事项。担保公司通过做反担保可以有效保障自己在担保合同中的权益，提高担保能力，更好地服务于债权人和债务人。
