在法律中，担保合同是非常重要的一种合同类型，而履约担保则是担保合同中的一种特殊形式。近年来，随着《担保法》和《担保法司法解释》的出台和修订，担保合同的法律规定也发生了相应的变化。那么，这些变化中是否涉及到履约担保？履约担保是否被取消了？下面将从担保合同的相关法律规定入手，深入解析履约担保的相关问题。
在我国，《担保法》是规范担保合同的主要法律法规。根据《担保法》第二条的规定，担保是“担保人保证债务人履行债务的，在债务人不履行债务时，根据担保合同承担担保责任的行为。”这里所说的“担保合同”，是指“担保人和债权人之间所签订的、约定担保权利义务关系的合同”。
根据《担保法》第三条的规定，担保合同包括保证、抵押、质押、留置、定金等担保合同。其中，保证是指“保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的担保方式”；抵押是指“债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保的担保方式”；质押是指“债务人或者第三人将动产移交给债权人占有，以担保债务的履行，债务履行后，债权人应当返还质押物的担保方式”；留置是指“债权人依照本法第八十九条的规定，可以留置债务人或者第三人占有的动产，以担保债务的履行”；定金是指“当事人约定由一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金一方不履行债务或者履行债务不符合约定的，无权要求返还定金的担保方式”。
根据《担保法司法解释》**条的规定，履约担保“是指保证人在保证合同中承诺债务人不履行债务或者履行债务不符合约定时，对债务人履行债务或者赔偿损失承担担保责任的行为”。从这一规定可以看出，履约担保属于保证的一种特殊形式。
履约担保具有以下特点：
履约担保的保证人通常不具有担保能力，即保证人本身不具备足够的财产来担保债务的履行。 履约担保的保证责任通常为连带责任，即保证人对债务人履行债务或者赔偿损失承担连带责任。 履约担保的保证期限通常较长，甚至可能没有明确的保证期限。 履约担保的保证范围通常比较**，甚至可能涵盖债务人一切现有的和将来的债务。根据《担保法司法解释》**条的规定，履约担保仍然属于保证的一种形式，这表明履约担保并没有被取消。但是，在实际操作中，人民法院对于履约担保的态度和处理方式有所变化。
首先，人民法院更加谨慎地对待履约担保。在审查担保合同时，人民法院会重点审查保证人是否具有担保能力，保证期限是否合理，保证范围是否明确等问题。如果担保合同存在明显不合理之处，人民法院可能会认定担保合同无效。
其次，人民法院更加注重保护弱势群体的利益。在涉及自然人保证人时，人民法院会严格审查保证人的担保能力，避免出现因担保导致保证人陷入困境的情况。
再次，人民法院更加强调担保合同的公平性。在涉及担保合同纠纷时，人民法院会全面审查合同的条款，避免出现一方过度承担风险的情况。
案例一：A公司与B公司签订一份合同，约定由A公司向B公司提供一批设备，合同价款为1000万元人民币。合同同时约定，由C公司为A公司提供履约担保，担保金额为1000万元人民币，担保范围包括A公司对B公司的全部债务。合同签订后，A公司仅交付了部分设备，剩余设备未能如期交付。B公司因此提起诉讼，要求C公司承担担保责任。
人民法院的判决：人民法院审查后认为，C公司提供的履约担保属于保证的一种形式，应当按照保证合同的规定进行处理。由于C公司不具有足够的担保能力，且担保范围过广，人民法院认定该担保合同无效，C公司不承担担保责任。
案例二：D公司与E公司签订一份借款合同，约定由D公司向E公司借款1000万元人民币，借款期限为一年。合同同时约定，由F公司为D公司提供履约担保，担保金额为1000万元人民币，担保范围包括D公司对E公司的本金和利息。借款到期后，D公司未能按时偿还借款本息。E公司因此提起诉讼，要求F公司承担担保责任。
人民法院的判决：人民法院审查后认为，F公司提供的履约担保属于保证的一种形式，应当按照保证合同的规定进行处理。由于F公司具有足够的担保能力，且担保范围明确，人民法院认定该担保合同有效，F公司应当承担担保责任。
综上所述，履约担保并没有被取消，仍然属于保证的一种形式。但是，人民法院在处理履约担保时更加谨慎和严格，重点审查保证人的担保能力、保证期限、保证范围等问题。在实际操作中，当事人应当充分考虑履约担保的性质和特点，谨慎签订担保合同，避免因担保合同无效或保证人无法承担担保责任而影响自身权益。
