引言
履约保证金是建筑工程、政府采购等项目中常见的合同担保方式。对于其是否属于债务的争议由来已久，直接影响到债务清偿顺序、抵押权等一系列法律关系。本文将深入探讨履约保证金的性质，结合司法实践分析其是否构成债务。
1. 担保性质：
履约保证金的主要目的是保障合同履行。当承包人未按期履行合同或违反合同条款时，发包人或采购方有权动用履约保证金以弥补损失。
2. 独立性：
履约保证金并非承包人或供应商债务本身，而是独立于合同主债务之外的一种担保措施。发包人或采购方在动用履约保证金时，无需再经法院判决或仲裁判决，只要有证据证明承包人或供应商未履行合同义务即可。
3. 担保范围：
履约保证金的担保范围一般包括合同主债务、违约金、利息、诉讼费用等与合同履行相关的费用。但需要注意，履约保证金不能覆盖因发包人或采购方自身原因造成的损失。
对于履约保证金是否构成债务，司法实践中存在不同的观点：
该观点认为，履约保证金本质上是一种债务。承包人或供应商对发包人或采购方承担履约保证金给付义务。当承包人或供应商未履行合同义务时，发包人或采购方有权向其追偿履约保证金。
该观点认为，履约保证金不构成债务，而是一种担保机制。承包人或供应商对履约保证金不享有处分权，发包人或采购方在动用履约保证金前无需经由承包人或供应商同意。
从履约保证金的性质和司法实践的不同观点来看，可以得出以下几点结论：
履约保证金既有担保债权的功能，也有体现债务关系的特征。从债权人角度看，履约保证金保障了其合同权利的实现，具有债权保障的性质；从债务人角度看，履约保证金体现了其对合同义务履行的担保，存在债务义务的性质。
在认定履约保证金的性质时，不能仅拘泥于其形式，而应注重其实质功能。如果履约保证金在实际运作中起到担保债权的作用，则应认定为债务；反之，如果其仅仅是为合同履行提供担保，则不应认定为债务。
对于履约保证金是否构成债务的问题，司法实践应形成统一的认识。目前，司法实践中对于该问题的认定存在分歧，不利于合同当事人的权利保护和交易安全。需要通过立法或司法解释对履约保证金的性质予以明确界定。
是否认定履约保证金为债务，直接关系到债务清偿顺序的问题：
如果认定履约保证金为债务，则其在债务清偿顺序中与一般债务相同，按债务人的财产承担清偿责任，发包人或采购方不能优先受偿。
如果认定履约保证金不属于债务，则其在债务清偿顺序中具有优先受偿权，在债务人破产的情况下，发包人或采购方有权在一般债权人之前受偿。
是否认定履约保证金为债务，也会影响到抵押权的效力：
如果认定履约保证金为债务，则抵押权人不能以履约保证金作为抵押标的，因为债务人在履约保证金上不具有处分权。
如果认定履约保证金不属于债务，则抵押权人可以以履约保证金作为抵押标的，因为债务人在履约保证金上存在处分权，尽管这种处分权受限于合同约定。
履约保证金是否构成债务的问题，既具有理论意义，也具有重要的实务价值。通过深入探讨履约保证金的性质、司法实践中的不同观点以及对债务清偿顺序、抵押权的影响，本文试图揭示该问题的复杂性和法律关系的动态变化。在今后的实践中，需要结合合同约定、立法精神和司法解释，准确认定履约保证金的性质，以保障当事人的合法权益，促进交易的安全有序进行。
