在招投标过程中，收取履约保证金是一种常见的做法。履约保证金的收取是为了保障投标人确实能够履行合同，并且在合同履行过程中不违约。但是，是否必须通过招投标的方式来收取履约保证金呢？这是一个有争议的问题。
支持通过招投标方式收取履约保证金的观点认为，招投标是一种公开、透明的方式，能够确保招标人公平竞争、均等交易的原则得到充分体现。通过招投标方式，可以使招标人了解到多个供应商或承包商的报价和条件，有助于降低采购成本、提高采购质量。
此外，通过招投标方式收取履约保证金能够减少公共资源的浪费和滥用。招投标的过程需要投标人提交招标文件，并缴纳一定数额的保证金作为竞标的凭证。这样一来，投标人不仅需要在竞标文件上投入一定的时间和精力，还需要为保证金支付一定的费用。这种做法可以起到筛选投标人的作用，避免了无效的投标，从而减少了资源的浪费。
然而，也有人持反对意见，认为收取履约保证金必须通过招投标的方式存在一些弊端。首先，不同行业的招投标流程可能存在差异，有些行业可能根本不需要履约保证金。规定必须通过招投标方式收取履约保证金，可能会对某些行业的正常运作造成不必要的干扰。
其次，强制要求收取履约保证金也可能对中小企业不利。中小企业往往面临着资金相对紧张的情况，如果要求它们参与招投标必须缴纳一定数额的履约保证金，可能会增加它们的财务压力，甚至导致它们无法参与竞标。
因此，是否必须通过招投标的方式收取履约保证金需要根据实际情况来定。在一些特定行业或特定情况下，可以改变招投标方式，采取其他方式来确保合同的履行。同时，相关政策也应该考虑到中小企业的实际情况，避免对它们施加过大的财务压力。
