财产保全是在诉讼过程中，为了保障申请人的合法权益而采取的一种临时措施。财产保全的实施需要通过法院的审查和决定，但是是否必须经过法院同意呢？本文将从相关法律角度出发，对财产保全法院的必要性进行探讨。
首先，根据我国《民事诉讼法》的规定，申请财产保全确实需要经过法院的同意。根据该法第十五条的规定：“当事人请求对财产采取保全措施的，应当向人民法院提出申请，并提交有关证据材料。”可见，在申请财产保全时，必须向法院提出申请，等待法院的批准后才能实施相应的保全措施。
其次，财产保全法院的必要性也体现在效力上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》**百一十五条的规定：“人民法院对判决、裁定、调解书强制执行，可以采取财产保全措施。财产保全措施包括查封、扣押、冻结、租赁、求异、拍卖等方法。”可见，法院的同意不仅是申请财产保全的前提条件，而且也是保全措施发挥效力的法定要素。只有经过法院同意并执行后的财产保全措施，才具有法律效力。
那么为什么财产保全法院必须同意呢？这涉及到对当事人权益的平衡和程序正当性的考虑。一方面，财产保全措施直接侵害了被申请人的财产权益，需要通过法院的审查来避免滥用或错误执行。另一方面，财产保全涉及到复杂的程序和问题，在没有经过**机构的审查和决定之前，可能会给相关利益人造成不可逆转的损失。
此外，财产保全法院的审查决定还可以避免滥用财产保全制度导致的司法资源浪费。如果财产保全不经过法院同意就能够随意实施，可能会导致大量的不合理和无效的保全申请，给法院的工作造成重大压力，影响诉讼的正常进行。
然而，目前对于财产保全法院的必要性仍存在一些争议和改进空间。例如，有人认为应当缩短财产保全申请的审查时间，加快保全程序，以便更好地保护申请人的权益。同时，也有人主张在具体案件中适用一些简易的财产保全措施，降低法院审查的成本和难度。
综上所述，财产保全法院必须经过同意是确保财产保全有效实施、权益保护和司法资源合理分配的需要。尽管可能存在改进的空间，但目前法院的审查和决定仍然是财产保全制度运行的重要环节。
